הראל חברה לביטוח בע"מ נ' עירית תל אביב יפו

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני ביום אירוע מיום 30.7.09. לטענת התובעים מפי עד תביעה מס' 1, הוא נסע בדרך הטייסים 10 בת"א, החליק ונפגע בשל מים שהיו על גבי נתיב הנסיעה.

מעדותו בפני טוען עד תביעה 1 כי הוא הגיע לכיכר, מדובר בכיכר השניה לפני היציאה לדרך הטייסים, כיכר המצויה בכפר שלם ובנסיבות לא ברור לי מה הקשר בין דרך הטייסים 10 לבין אותה כיכר. לדבריו מדובר בכיכר שאינה מוארת היטב, הייתה שלולית על הכביש, עליה החליק ופגע במדרכה ורכבו ניזוק.

בעדותה של עדת תביעה מס' 2 אין לתמוך בעדותו של עד תביעה 1. היא לא הייתה במקום בעת האירוע ולדבריה הגיעה רק לאחר שבנה התקשר אליה. מעדותה עולה כי גם היא עברה על פני שלולית.

מעדותם של עדי ההגנה עולה, עד הגנה 1, לדבריו דרך הטייסים 10 הינו בית פרטי בין שתי קומות, גובל עם חורשה שבה לא קיימת מערכת השקיה כפי שעולה מהמפה שהציג ואילו לדברי עד הגנה 2 לא הגיע שום דיווח על מפגע בדרך הטייסים 10. הדיווח היחיד המצוי במנורה היה מפגע מינורי בצומת דרך הטייסים בדרך השלום שהתקבל ב-31.7.09 יממה לאחר מכן.

לא שוכנעתי כי התובעת הצליחה באמצעות עדיה להוכיח את האירוע ורק מן הטעם הזה אני דוחה את התביעה שכן לא הורם הנטל להוכחת האירוע בטרם אכנס לשאלת האחריות כשמאמר מוסגר אומר שלטעמי כשמדובר במפגע שמקורו במערכת השקיה עירונית, אין העירייה יכולה לנער חוצנה במקרה זה.

התוצאה הינה שאני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות

התובעת תישא בהוצאות העדים מטעמה בסך של 150 ₪ לכל אחד מהם.

ניתנה והודעה היום ד' אייר תשע"א, 08/05/2011 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: